《赴山海》前十二集套路化，剧情理想化，缺乏人性刻画

《赴山海》前十二集套路化，剧情理想化，缺乏刻画武侠剧的"标准化配方"最近刷到《赴山海》，第一感觉就是这剧挺像道武侠味的预制菜。国产剧都挺标准化的，主角要么是坚守信念的道德标兵，反派就是不择手段的野心家。这招数用得多了，看多了就容易审美疲劳。《莲花楼》里李莲花守着江湖道义，单孤刀靠算计兄弟情义最后自毁前程；《说英雄是英雄》里王小石一心向善，白愁飞把情义当筹码；《鹤唳华亭》里萧定权是儒家礼法的化身，齐王信奉成王败寇。这些剧里，善恶分明，主角非黑即白，看得人挺爽快，但也挺单薄。《赴山海》里萧秋水和柳随风打赌，一个是正道中人，坚信江湖以义相聚；一个是反派帮主，觉得世人逐利。设定本身没问题，但问题在于角色形象太脸谱化。好的剧要让角色立体起来，可《赴山海》前十二集，人物贴着标签的玩具，看着新鲜，拆开一看，内核挺空洞的。理想化的江湖世界《赴山海》给我一种错觉，在看武侠童话。主角萧秋水一心求侠义，浣花剑派为了他牺牲一切，死多少亲朋好友都无所谓。而反派权力帮。无论多少高手，最终都会被打败。剧情安排，给观众喂了一碗糖水，甜是甜，但没啥营养。我很不理解萧秋水求援的思路。第一集就交代了权力帮和水道朱大天王打得不可开交，浣花剑派去求救，双方有合作的基础啊。萧秋水只谈侠义，不提利益，这就太不接地气了。普通人换位思考，老板只给你谈理想，不给你发工资，你会心甘情愿干活吗？武侠世界也得讲点现实逻辑啊。刻画的缺失《赴山海》一道预制菜，所有的调料都提前配好了，观众只能被动接受。它没给我们人在困境中如何真实地挣扎、和成长。《金枝欲孽》里的妃嫔，有狠毒的一面，也有柔情的一面；《漫长的季节》里王响，既维护工厂利益，又包庇儿子。这些角色真实得心疼，因为她们我们身边的人。《赴山海》里角色非黑即白，善的极善，恶的极恶。设定简单粗暴，反而觉得虚假。有人说的，武侠剧讲正义终将战胜邪恶，但至少得相信过程的合理性啊。剧情，看一个人从一楼跳到五楼，摔成重伤，他活该，但观众心里也会嘀咕：这么跳法，合理吗？价值观宣传的误区最讽刺的是，国产剧宣扬"重义轻利"的价值观，恰恰是在践行最极致的工具理性。中国人受儒家思想影响深，觉得主角必须重义，于是非黑即白的角色就应运而生。再加上政策要求弘扬正能量，反派必须被刻画成不择手段的反面典型，观众又喜欢善恶分明的故事，于是乎，武侠剧就变成了价值宣传的载体。富兰克林说过，说服人要谈利益，倒不如说谈理性。可很多剧只谈理想，不谈利益，观众看完一头雾水："这跟现实生活有什么关系？"影视剧是造梦的艺术，但梦也得有人情味啊。我们吃点工业糖精，但不能天天只吃添加剂多的食品。行业理性的反思《战国策》里韩国向秦国求援的故事，使者用唇亡齿寒的道理，秦宣太后却说"我伺奉先王时，他压在我身上，我累；当他把整个身体压在我身上，我却不觉得重，这是因为这样做对我有好处"。这段对话太有现实意义了——使别人也要有利益交换，否则谁会白白卖力。《赴山海》不是一部失败的作品，时代的一个缩影。当我们在江湖故事里寻找现实答案时，发现剧情早已被标准化的配方改造得面目全非。这是观众的错，还是行业的错？或许两者都有吧。参考资料：1. 马克斯·韦伯.《新教伦理与资本主义精神》2. 司马迁.《史记·战国策》3. 弗朗西斯·培根.《论利己》4. 富兰克林.《穷查理宝典》5. 刘慈欣.《三体》